Zum Leserbrief «Unpassendes Verfahren – zu teures Resultat» von Christian Tanner in der «Volksstimme» vom 31. März, Seite 8

In seinem Leserbrief kritisiert Christian Tanner das gewählte Verfahren. Das erstaunt mich sehr. Denn er hat die Gemeindekommission, die den Projektierungskredit einstimmig befürwortet, in der Arbeitsgruppe Schulraumplanung vertreten. Nach Abwägen aller Vor- und Nachteile der beiden Verfahren hat sich die AG einstimmig, also auch mit der Stimme von Christian Tanner, für den anonymen, offenen Architekturwettbewerb (wie beim Traktandum 5) und gegen einen Projektwettbewerb im Selektiven Verfahren (mit Präqualifikation) wie beim Hallenbad entschieden. Jetzt im Nachhinein das Verfahren als unpassend zu kritisieren, wirkt unglaubwürdig.

Martin Rüegg, Gemeinderat und Präsident der AG Schulraumplanung